«الرؤيا على رِجْل طائر فإن عُبِّرت وقعت» — متى يُوقِع التفسيرُ الرؤيا؟

وردت إلى الحلقة رسالةٌ من مشاهدٍ يسأل عن أثرٍ يتداوله الناس في باب التعبير، ونصُّ سؤاله كما قُرئ على الهواء: «دكتور، الحلم على جناح طائر إن فُسِّر وقع، ما المعنى الدقيق للحديث؟ وهل يدخل في ذلك إن فسّر الحلم من لا علم له بتأويل الرؤى؟ وجزيت خيراً».

فابتدأ المفسّرُ جوابَه بتخريج الحديث وسَوق لفظه، فقال: «الحديث في مسند الدارمي، ورُوي بسندٍ حسن: أنّ الرؤيا على رِجْل طائر، فإن عُبِّرَت وقعت». ثمّ قيّد مفهومَه فقال: «ومعنى الحديث أنّها إذا فُسِّرت، ولكن مفهوم الحديث أنّها إن فُسِّرت بمعنًى تحتمله الرؤيا، أمّا إن فُسِّرت الرؤيا بمعنًى لا تحتمله الرؤية فلا تقع».

وتنبيهان على اللفظ يقتضيهما نقلُ المسموع كما هو: الأوّل أنّ السائل قال «على جناح طائر»، وأنّ المفسّر قرأ الحديث «على رِجْل طائر». والثاني أنّ قوله «ومعنى الحديث أنّها إذا فُسِّرت» جاء في المسموع ناقصَ الجواب، ثمّ استدرك عليه بقوله «ولكن مفهوم الحديث…»، كما أنّ آخر الجملة وقع فيه لفظ «الرؤية» في موضع الحديث عن الرؤيا، وقد نُقل كما ورد ولم يُبدَّل.

ومأخذُ القاعدة من هذا الجواب: أنّ ظاهر الحديث لا يُؤخَذ على إطلاقه، فليس كلُّ ما قيل في الرؤيا تفسيراً يُوقِعها؛ بل الوقوعُ معلَّقٌ بوصفٍ في التفسير نفسه، وهو أن يكون المعنى ممّا تحتمله الرؤيا. فإذا خرج التفسيرُ عمّا تحتمله لم يكن داخلاً في وعد الحديث، ولم تقع الرؤيا به.

ولم يُفرِد المفسّرُ في هذا الموضع الجاهلَ بالتعبير بجوابٍ مستقلٍّ ولا سمّاه، وإنّما جعل المدارَ على المعنى: أتحتمله الرؤيا أم لا تحتمله.